2016實木家居消費社會調查情況

    摘要：近日，上海市消費者權益保護委員會對外通報了“2016實木家具消費社會調查”情況，此次調查檢測的家具是向社會公開征集的部分近年來在本市購買的實木家具，屬于“盲測”，與以往監(jiān)管部門前往企業(yè)或商場檢測得到的結果相比合格率偏低。

無中生有、偷梁換柱，這些孫子兵法中的招數(shù)，竟被不少家具生產廠商用在了廣大消費者身上。

近日，上海市消費者權益保護委員會對外通報了“2016實木家具消費社會調查”情況，此次調查檢測的家具是向社會公開征集的部分近年來在本市購買的實木家具，屬于“盲測”，與以往監(jiān)管部門前往企業(yè)或商場檢測得到的結果相比合格率偏低。調查結果顯示，竟有高達47%的樣品檢測材質與標稱不一致，以假充真、以次充好、標識名稱不規(guī)范成為三大突出問題。

28件材質與標稱不一致

隨著人們對生活品質要求的不斷提高，在家居產品的選擇上，實木家具正越來越受到廣大消費者的青睞。然而，目前實木家具市場經營狀況良莠不齊，實木不實、以次充好、虛假標注等現(xiàn)象屢見不鮮。消費者在消費過程中缺乏專業(yè)知識和購買經驗，信息不對稱給部分商家提供了牟取不當利益的空間，對消費者的合法權益造成了侵害。

為切實規(guī)范實木家具市場、督促企業(yè)誠信經營，市消保委組織開展了“2016實木家具消費社會調查”活動，向社會公開征集部分近年來在本市購買的實木家具，提供免費權威檢測，以了解實木家具市場的現(xiàn)狀和存在的問題。

本次社會調查于今年7月啟動報名，通過上海電視臺《新聞坊》欄目、新聞晨報、新民晚報、鄰聲APP和市消保委微信公眾號等渠道宣傳推廣，共收到百余位消費者的報名申請。經過對消費者基本信息、家具購買憑證等報名材料的初步篩選，共征集到55位消費者提供的59件實木家具樣品（其中56件購買于實體商場，3件購買于網(wǎng)絡或電視銷售平臺），涉及17家商場、47家企業(yè)。

上海市消保委家具專業(yè)辦于今年8月初組織相關專家和檢測機構工作人員赴消費者家中，對消費者購買的實木家具產品進行檢測，并對照合同或訂單上標稱的材質進行核查。經過初步查驗，判定18件樣品的材質與標稱一致。針對目測查看無法得出結果、需要進一步檢測的41件家具產品，由檢測人員現(xiàn)場封樣，送往上海市質量監(jiān)督檢驗技術研究院進行材質檢測。

經過專業(yè)檢測，有13件樣品的檢測材質與標稱材質一致，加上18件未被送檢的樣品，共計有上海卓卡家具有限公司（北歐E 家）、藝尊軒等26家企業(yè)生產銷售的31件樣品檢測材質與標稱一致。其余28件樣品的檢測材質與標稱不一致，不合格率達47%。而在全部47家企業(yè)中，有27家企業(yè)的產品沒有問題，僅占57%，這一問題比此前調查部門預想的要更為嚴重。

商家不規(guī)范經營現(xiàn)象普遍

本次社會調查，通過對實木家具的檢測和相關購買憑證的校對，發(fā)現(xiàn)目前本市實木家具行業(yè)中，商家不規(guī)范經營現(xiàn)象較為普遍，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是主體不清。調查中發(fā)現(xiàn)，家具企業(yè)經營主體混亂、授權代理不規(guī)范等情況較為突出。如部分商家的實體店店招與實際經營企業(yè)不相符。有的商家實為個體經營戶或授權經銷商，但在其經營場所并未公示相關授權代理資質，以及家具生產企業(yè)的相關信息，提供給消費者的相關憑證中也無法體現(xiàn)銷售主體的明確信息。本次社會調查中，消費者提供的家具訂單、發(fā)票上的經營者信息，與實際經銷企業(yè)一致的僅占43%。

二是約定不明。在家具消費過程中，按照消費習慣，商家與消費者簽訂合同的情況并不多見，商家一般會以訂貨單的形式與消費者約定商品信息和其他定制要求。但是調查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)商家的訂貨單不夠規(guī)范，商品材質標識部分存在虛標、亂標甚至不標的情況。本次調查中，商家按照國家和行業(yè)相關規(guī)定和規(guī)范標注商品主材、基材的比例僅為53%。

三是發(fā)票不開。發(fā)票是消費者購買商品和接受服務的重要憑證。然而本次調查發(fā)現(xiàn)，商家不提供發(fā)票的情況比較普遍，僅有27%的消費者表示商家開具了發(fā)票。而在開具發(fā)票的商家中，能夠在發(fā)票上注明家具材質信息的比例為0。

典型案例

根據(jù)檢測，標稱材質不一致的情況主要表現(xiàn)為“以假充真、以次充好、不規(guī)范標識”等幾個方面。

以假充真（非實木冒充實木）

本次檢測發(fā)現(xiàn)，有2件送檢家具樣品存在以人造板冒充實木的情況。

1、消費者徐女士稱其于2015年12月在上海某木器制品廠店鋪購買了5件家具，總價為11000元。訂貨單標稱產品“門面為橡膠木、其他為實木、后背為樟木”。檢測機構對床邊柜進行抽樣檢測，其抽斗底板和旁板分別為膠合板和密度板。

2、消費者黃先生稱其于2016年6月在上海市楊浦區(qū)某家具商行購買了床、寫字臺、餐桌等家具，總價為6500元，訂貨單上標稱材質為松木。經對寫字臺的抽樣檢測，其抽斗底板系膠合板，與標識不同。

以次充好（以低價木冒充高價木）

本次檢測中，涉及9家家具廠商的11件樣品，存在以低價木材冒充高價木材的情況。

1、消費者林先生稱其于2016年6月在上海某商貿有限公司一分公司位于廣中路的經營部購買了桌子、衣柜、床等4件家具，總價為47000元。訂貨單上顯示其所購家具材質為酸枝（微凹黃檀）。經對八仙桌的抽樣檢測，發(fā)現(xiàn)其抽斗底板后端實為刺猬紫檀。（酸枝市場參考價10萬元/噸，刺猬紫檀市場參考價8000元/噸）

2、消費者曾先生稱其于2015年11月在某會展中心參展的某家具公司攤位購買了錦上添花沙發(fā)七件套，總價為27500元。訂貨單標稱材質為酸枝。經對其中單人沙發(fā)的抽樣檢測，其扶手抽斗底板后端材質為可樂豆木。（酸枝市場參考價10萬元/噸，可樂豆木市場參考價8000元/噸）

3、消費者劉先生稱其于2016年6月在店招為“南陽老柚木”的某家具經營部購買了04系列5件套家具及五斗柜，總價為73000元。材質標稱“主料：緬甸老柚木，輔料：金絲柚”。訂貨單上未顯示廠家名稱，在消費者提供的家具說明書中發(fā)現(xiàn)，家具的生產廠家為上海市閔行區(qū)某家具廠。經檢測，床邊柜抽斗底板材質實為桉木。（柚木市場參考價50000元/立方，桉木市場參考價4000元/立方）

4、消費者祝女士稱其于2016年4月在上海某家具經營部購買了2套家具，總價為76400元。訂貨單分別標稱材質為非洲酸枝木和榆木。經對兩套家具的床邊柜的檢測，其抽斗底板和旁板分別為可樂豆木和泡桐。后經了解，兩套家具均為商戶從浙江東陽采購，具體生產廠家不詳。（非洲酸枝木無此木種名稱，榆木市場參考價4000元/立方，可樂豆木市場參考價8000元/立方，泡桐市場參考價1500元/立方）

5、消費者陳先生稱其于2016年5月購買了上海某家具廠生產的衣柜、床邊柜、五斗柜等家具，總價為16800元，訂貨單標稱材質為“短蓋豆、無貼面、無夾板、旁板松木”。經對床頭柜的抽樣檢測，其抽斗底板材質為泡桐。（短蓋豆市場參考價4000元/立方，泡桐市場參考價1500元/立方）

6、消費者盧女士稱其于2014年7月在上海某木業(yè)有限公司商鋪購買了衣柜、五斗柜、沙發(fā)等家具，總價為32000元。訂貨單標稱材質為核桃木。經檢測，其床邊柜的抽斗旁板材質為欖仁木。（核桃木市場參考價4000元/立方，欖仁木市場參考價3000元/立方）

7、消費者穆女士稱其于2016年8月通過淘寶網(wǎng)上的某進口實木家具館購買衣柜、床等家具，網(wǎng)店頁面標稱材質為桃花芯木。經對大櫥的抽樣檢測，其抽斗底板的實際材質為楊木。（桃花芯木市場參考價13000元/立方，楊木市場參考價1500元/立方）

8、消費者潘先生稱其于2016年在上海某木業(yè)有限公司經營部購得書櫥、老板臺等家具，總價為22500元。訂貨單標稱材質為橄欖木。經對書櫥的抽樣檢測，其抽斗后背板的材質為泡桐。（橄欖木市場參考價3000元/立方，泡桐市場參考價1500/立方）

標識名稱不規(guī)范

本次調查發(fā)現(xiàn)，有15件樣品的材質標識未使用國家規(guī)范名稱，不符合相關規(guī)定。如消費者陸先生稱其購買了一套實木家具，其木床材質標稱為胡桃木。但是根據(jù)國家木材名稱的相關標準，沒有胡桃木這一名稱。

消費者童先生稱其購買的實木大櫥標稱材質為金絲玫瑰木，但實際并沒有金絲玫瑰木這一木種。

編輯：201602